La conservadora Corte Suprema asest贸 un golpe significativo a la agenda de inmigraci贸n del presidente Donald Trump este martes, dictaminando que su Gobierno no pod铆a usar un decreto para poner fin a la ciudadan铆a por derecho de nacimiento para cientos de miles de beb茅s que nacen cada a帽o en territorio estadounidense.
Aunque a decisi贸n supone un gran rev茅s para un presidente que se postul贸 para un segundo mandato en la Casa Blanca en parte para terminar con el 鈥渢urismo de nacimiento鈥� y cuya administraci贸n ha sido definida por un impulso para reprimir la inmigraci贸n ilegal y legal. Y, sin embargo, la decisi贸n no fue un rechazo tan rotundo las gestiones de Trump como se hab铆a pronosticado ampliamente.
Varios conservadores se separaron de la mayor铆a, una divisi贸n que Trump ya ha buscado explotar.
Lafue posiblemente la m谩s esperada de un per铆odo de la Corte Suprema marcado por los partidarios de Trump, en el que el presidente ha sufrido una serie de p茅rdidas de alto perfil, incluyendo en los aranceles y la independencia en la Reserva Federal, pero tambi茅n una serie de victorias notables.
A continuaci贸n, las claves de la hist贸rica decisi贸n de la Corte Suprema sobre la ciudadan铆a por derecho de nacimiento.
En lo que constituye una maniobra caracter铆stica, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts redujo un asunto legal complicado que ha agitado a Washington durante m谩s de un a帽o a una opini贸n relativamente directa de 26 p谩ginas.
Llena de referencias a la historia, otro enfoque cl谩sico de Roberts, el juez principal dijo que el texto de la 14a Enmienda simplemente no respaldaba la idea de que los redactores ten铆an la intenci贸n de limitar la ciudadan铆a por derecho de nacimiento a los ciudadanos o personas que ten铆an la intenci贸n de vivir en el pa铆s permanentemente.
鈥淪i el Congreso pretend铆a limitar la ciudadan铆a estadounidense a los hijos de los domiciliados en los Estados Unidos, nada en la concisa redacci贸n de la cl谩usula de ciudadan铆a reflejaba esa intenci贸n鈥�, escribi贸 el presidente de la Corte Suprema. 鈥淧alabras que aparecen con frecuencia en el decereto: 鈥渕adre鈥�, 鈥減adre鈥�, 鈥渓egal鈥�, 鈥渢emporal鈥�, est谩n ausentes de la cl谩usula. Por una sencilla raz贸n: 鈥渘o importaban鈥�.
En ese sentido, el razonamiento de Roberts coincide con lo que a menudo dicen los jueces conservadores que es su enfoque de la ley: leer las palabras en la p谩gina, en lugar de tratar de entender la intenci贸n que puede estar abierta a interpretaci贸n.
Roberts tambi茅n se apoy贸 fuertemente en una hist贸rica decisi贸n de 1898 de la Corte Suprema, en la que los jueces de entonces interpretaron la 14a Enmienda para otorgar la ciudadan铆a al hijo de nacionales chinos.
鈥淟o que la Corte estableci贸 en Wong Kim Ark fue simple: la Cl谩usula de Ciudadan铆a incorpor贸 la ley com煤n y otorg贸 la ciudadan铆a a casi todos los ni帽os nacidos en Estados Unidos鈥�, escribi贸 Roberts. 鈥淣o es sorprendente, entonces, que en los 128 a帽os desde entonces, hemos entendido repetidamente la regla de Wong Kim Ark para garantizar la ciudadan铆a a todos los ni帽os nacidos en Estados Unidos y sujetos a su poder. No vemos ninguna raz贸n para apartarnos de esa opini贸n hoy鈥�.
Si Roberts esperaba enviar un mensaje con una corte mayoritariamente unida, no pudo hacerlo.
Al final, solo otra jueza conservadora 鈥擜my Coney Barrett鈥� se sum贸 铆ntegramente a su opini贸n. A ellas se unieron las tres magistradas liberales de la corte: Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Los tres jueces conservadores que disintieron de la decisi贸n de la corte juntos escribieron m谩s de 130 p谩ginas para expresar su frustraci贸n con la mayor铆a.
El juez Samuel Alito, uno de los conservadores m谩s veteranos de la corte, fue directo al grano al abrir su disentimiento en solitario: 鈥淓sta es una de las decisiones m谩s importantes en la historia de la corte, y en mi criterio, la corte ha cometido un grave error鈥�.
Continu贸 argumentando que la 14a Enmienda no extiende la garant铆a de ciudadan铆a a cualquier persona simplemente nacida en territorio estadounidense y que la decisi贸n de sus colegas 鈥減reserva un poderoso incentivo鈥� para que los que no son ciudadanos ingresen y permanezcan en EE.UU. de manera ilegal.
El juez Clarence Thomas, en unaa la que solo se uni贸 Gorsuch, tambi茅n critic贸 duramente la mayor铆a del tribunal por su decisi贸n, escribiendo que efectivamente 鈥渄eval煤a鈥� la ciudadan铆a como la entendieron los redactores de la 14陋 Enmienda.
鈥淣o estoy seguro de que la opini贸n de hoy resista la prueba del tiempo鈥�, escribi贸.
Thomas escribi贸 que la mayor铆a hab铆a 鈥渞eutilizado la Decimocuarta Enmienda para proteger su propio conjunto de derechos preferidos鈥� y que su decisi贸n no pod铆a conciliarse con el texto de la enmienda, que 茅l cre铆a que estaba destinada 煤nicamente a asegurar que los antiguos esclavos y sus hijos tendr铆an la ciudadan铆a.
Pero fue ese punto el que provoc贸 una fuerte reacci贸n de la jueza Ketanji Brown Jackson, quien critic贸 a Thomas por lo que ella vio como un cambio notable en su habitual 鈥渁poyo de larga data a una 鈥楥onstituci贸n ciega al color鈥欌��. La adopci贸n de una Constituci贸n ciega al color ha sido un tema central de la mayor铆a conservadora actual, y ha influenciado decisi贸n tras decisi贸n.
Jackson sostuvo que fue Thomas quien hab铆a 鈥渞eutilizado鈥� la 14陋 Enmienda, escribiendo que su punto de vista, el de la administraci贸n Trump y el de un 鈥減u帽ado de comentaristas revisionistas鈥� ofrec铆an una 鈥渃uenta alternativa鈥� que 鈥渆nfrenta a los afroamericanos contra los inmigrantes cuando los defensores que promovieron la Decimocuarta Enmienda no hicieron tal cosa鈥�.
En t茅rminos pr谩cticos, la decisi贸n fue una p茅rdida para Trump. Pero la inusual divisi贸n entre los conservadores sugiri贸 que el caso estaba mucho m谩s re帽ido de lo que muchos hab铆an pronosticado.
El juez Brett Kavanaugh fue clave en esa divisi贸n.
El segundo designado de Trump para el tribunal supremo present贸 una opini贸n en la que estaba de acuerdo con el resultado, pero no coincidi贸 en que la Constituci贸n prohib铆a la orden de Trump. En cambio, Kavanaugh habr铆a permitido que Trump perdiera a causa de una ley federal promulgada en 1952.
Esa ley tiene un lenguaje id茅ntico al de la 14陋 Enmienda, pero fue promulgada con una comprensi贸n general por parte de los legisladores de aquel tiempo de que cualquiera que naciera en territorio estadounidense era ciudadano. Kavanaugh habr铆a concluido que los redactores de la 14陋 Enmienda ten铆an un entendimiento diferente del mismo lenguaje que los miembros del Congreso casi un siglo despu茅s.
Bajo el enfoque de Kavanaugh, este presidente, o uno futuro, podr铆a intentar convencer al Congreso para limitar la ciudadan铆a por derecho de nacimiento al aprobar una ley.
鈥淓n mi opini贸n, el decreto no viola la Decimocuarta Enmienda鈥�, escribi贸 Kavanaugh en su disidencia parcial.
El Congreso podr铆a, escribi贸 Kavanaugh, intentar 鈥減romulgar nueva legislaci贸n que establezca excepciones a la ciudadan铆a por derecho de nacimiento para los ni帽os nacidos de ciudadanos extranjeros que se encuentren ilegal o temporalmente en el pa铆s鈥�.
Ning煤n otro magistrado se sum贸 al voto particular de disconformidad de Kavanaugh.
Trump reaccion贸 a la decisi贸n sugiriendo que el Congreso podr铆a aprobar una ley para poner fin a la ciudadan铆a por derecho de nacimiento. Pero el presidente, o sus abogados, pueden haber estado leyendo una decisi贸n diferente a la que la corte realmente emiti贸.
La opini贸n del tribunal fue clara: los ni帽os nacidos en el pa铆s, incluso de padres que est谩n aqu铆 ilegalmente, son ciudadanos bajo la 14陋 Enmienda.
鈥淓sos ni帽os est谩n, por lo tanto, sujetos a la jurisdicci贸n de Estados Unidos鈥�, dijo Roberts sobre los hijos de personas en el pa铆s ilegal o temporalmente. 鈥淪atisfacen ambos elementos de la cl谩usula de ciudadan铆a: nacen 鈥樷�� en los Estados Unidos鈥� y est谩n 鈥榮ujetos a la jurisdicci贸n de los mismos鈥欌��.
鈥淪eg煤n la Constituci贸n鈥�, escribi贸 Roberts, 鈥渟on ciudadanos al nacer鈥�.
La lucha constitucional gir贸 en torno al significado de la cl谩usula de ciudadan铆a de la 14陋 Enmienda, que establece que 鈥渢odas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicci贸n, son ciudadanos de Estados Unidos鈥�. Los abogados de Trump centraron su atenci贸n en la segunda parte de esa cl谩usula: 鈥渟ujetas a su jurisdicci贸n鈥�. Esa l铆nea, argumentaron, excluye a muchos inmigrantes en el pa铆s ilegal y legalmente.
Trump y sus aliados afirman que el texto nunca pretendi贸 otorgar autom谩ticamente a los extranjeros la ciudadan铆a para sus hijos. Cuando los redactores incluyeron las palabras 鈥渟ujeto a la jurisdicci贸n de este鈥�, dicen, eso significaba que la ciudadan铆a por derecho de nacimiento se extender铆a a las personas que tienen una 鈥渓ealtad directa e inmediata鈥� a Estados Unidos. Una forma clara de establecer esa lealtad, dijo el Gobierno, es estar 鈥渄omiciliado鈥� en el pa铆s y no solo de paso.
La mayor铆a r谩pidamente descart贸 ese argumento.
鈥淪i el Congreso ten铆a la intenci贸n de vincular la ciudadan铆a a la residencia de cada individuo, una pregunta que 鈥渁 veces es muy dif铆cil de decidir鈥�, es razonable esperar que hubiera al menos alguna discusi贸n sobre el tema鈥�, escribi贸 Roberts. 鈥淪in embargo, la palabra 鈥渄omicilio鈥� aparece solo dos veces en la discusi贸n de la disposici贸n relevante de la Ley de Derechos Civiles. Y aparece en solo un discurso de los debates de la Cl谩usula de Ciudadan铆a, como parte de una explicaci贸n de por qu茅 la ciudadan铆a estatal es distinta de la ciudadan铆a nacional bajo la Constituci贸n鈥�.
La decisi贸n sobre la ciudadan铆a por derecho de nacimiento lleg贸 en el 煤ltimo d铆a de un plazo de la Corte Suprema, un 茅pico final en la complicada relaci贸n del presidente con el poder judicial desde que volvi贸 al poder. Es notable, dada la hostilidad que Trump ha dirigido contra el tribunal este a帽o, que Roberts eligiera cerrar el plazo entregando al presidente una gran p茅rdida en una de sus m谩ximas prioridades.
La decisi贸n lleg贸 un d铆a despu茅s de que la Corte a un gobernador de la Reserva Federal, aunque esa decisi贸n dar谩 a la administraci贸n mucho espacio para continuar su campa帽a contra la Fed en el futuro. En lo que quiz谩 sea la derrota m谩s significativa de Trump este a帽o, el tribunal anul贸 en febrero la capacidad del presidente para imponer aranceles de emergencia a nivel mundial.
Pero el presidente tambi茅n tuvo muchas victorias significativas, incluso si algunas de ellas estaban ligadas a Trump.
En la columna de victorias, el Tribunal Supremo ampli贸 enormemente el poder del presidente para despedir a los l铆deres de las agencias independientes y permiti贸 que la administraci贸n terminara con el alivio humanitario temporal para potencialmente m谩s de un mill贸n de personas que han estado viviendo en Estados Unidos legalmente para en sus pa铆ses de origen.
Trump calific贸 la decisi贸n de la Corte Suprema sobre despidos como 鈥渦na de las m谩s importantes jam谩s dadas con respecto a los Poderes Presidenciales鈥�.
La otra gran decisi贸n del tribunal este martes, permitiendo a los estados prohibir a los atletas trans competir en equipos deportivos femeninos, no tuvo un impacto directo en la administraci贸n del presidente, pero estuvo muy en l铆nea con su agenda y ret贸rica.
El hilo conductor de esas decisiones es que, mientras la Corte Suprema contin煤a moviendo la ley hacia la derecha, lo hace en casos que se alinean con su propia agenda, no necesariamente con la de Donald Trump.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable 小萝莉影视 Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
