Durante m谩s de 40 a帽os, desde que ejerci贸 como joven abogado en la administraci贸n Reagan, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, ha abogado por una presidencia estadounidense excepcionalmente poderosa, capaz de destituir a los directores de agencias independientes en cualquier momento.
En un memorando dirigido al asesor jur铆dico de la Casa Blanca en 1983, Roberts afirm贸: 鈥淗a llegado el momento de reconsiderar la anomal铆a constitucional que representan las agencias independientes鈥�.
Cuando fue nombrado presidente de la Corte Suprema en 2005, comenz贸 a sentar las bases para revertir el precedente del tribunal que permit铆a al Congreso limitar la facultad presidencial de destituci贸n.
鈥淪in tal poder鈥�, escribi贸 Roberts en un caso de 2010, 鈥渆l presidente no podr铆a rendir cuentas plenamente del cumplimiento de sus propias responsabilidades; la responsabilidad 煤ltima recaer铆a en otra parte鈥�.
Los esfuerzos de Roberts culminaron el lunes, cuando lider贸 una mayor铆a para revocar el fallo de 1935 en el caso Humphrey鈥檚 Executor vs. Estados Unidos, que hab铆a permitido al Congreso restringir la autoridad presidencial para destituir a los jefes de agencias con el fin de garantizar su independencia. Desde su asiento en el centro del estrado elevado, el presidente del tribunal observ贸 c贸mo la Corte se hab铆a ido alejando progresivamente de aquel precedente de 1935 que, seg煤n insist铆a, entraba en conflicto con la historia y la estructura constitucionales.
鈥淪i a煤n quedaba algo en pie del caso Humphrey鈥檚, lo anulamos鈥�, declar贸.
La controversia en torno al 谩mbito regulatorio puede parecer 谩rida en comparaci贸n con las batallas de la Corte Suprema centradas en la Segunda Enmienda, el aborto y los derechos reproductivos, la religi贸n y la inmigraci贸n. Sin embargo, la labor de las agencias independientes tiene un impacto profundo en la vida estadounidense 鈥攑ara bien o para mal鈥�, al imponer requisitos a empresas y particulares en 谩reas como la salud y la seguridad p煤blicas y la protecci贸n del consumidor, con el objetivo de promover el bien com煤n. 鈥淣uestra Constituci贸n establece tres poderes, pero un solo presidente鈥�, escribi贸 Roberts, desarrollando su postura en una opini贸n de 36 p谩ginas. 鈥淓se presidente no es todopoderoso; ni mucho menos. Pero tampoco es impotente. 脡l, y solo 茅l, est谩 investido del poder ejecutivo de Estados Unidos鈥�.
El enfoque de gran alcance de Roberts respecto al poder presidencial se ha manifestado en m煤ltiples casos a lo largo de los a帽os. Quiz谩s el ejemplo m谩s notable ocurri贸 en 2024, cuando el presidente de la Corte Suprema y sus colegas conservadores otorgaron a Trump una inmunidad sustancial frente a procesos penales, se帽alando la autoridad 鈥渃oncluyente y excluyente鈥� del presidente.
Su esfuerzo a largo plazo por limitar organismos independientes como la Comisi贸n Federal de Comercio 鈥攓ue fue el eje del fallo del lunes鈥� guarda similitudes con sus sucesivas medidas para restringir el alcance de la Ley de Derecho al Voto de 1965. Dicha ofensiva culmin贸 a principios de este periodo de sesiones, cuando el tribunal revoc贸 protecciones federales para los votantes negros y latinos.
La paciencia estrat茅gica de Roberts dio sus frutos. En ambos casos, cont贸 con la ayuda de nuevos nombramientos de magistrados conservadores afines, lo que gener贸 una supermayor铆a de 6 a 3.
Y, en la misma l铆nea, los tres magistrados liberales quedaron nuevamente relegados a expresar su disidencia. El lunes, la magistrada Sonia Sotomayor expuso oralmente un voto disidente en nombre de los magistrados del ala progresista, subrayando la importancia de proteger a los organismos reguladores independientes de las presiones de un presidente que pudiera querer vulnerar las normas de comercio justo 鈥攃omo las supervisadas por la Comisi贸n Federal de Comercio (FTC)鈥�, as铆 como aquellas relativas a la seguridad laboral, la energ铆a nuclear y los riesgos qu铆micos que gestionan dichas agencias.
Sotomayor se帽al贸 que el Congreso se hab铆a basado durante mucho tiempo en el precedente de 1935 para establecer un sistema gubernamental de regulaci贸n que funcionara eficazmente.
鈥淟a Corte otorga al presidente un poder desconocido incluso para la Corona inglesa contra la que se rebelaron los Padres Fundadores鈥�, escribi贸 Sotomayor, 鈥渆lev谩ndolo por encima de los poderes que anta帽o eran sus iguales al transformar la obligaci贸n de velar por la fiel ejecuci贸n de las leyes en una licencia para actuar desafiando esas mismas leyes鈥�.
La legislaci贸n del Congreso que cre贸 la FTC y otras agencias independientes establece t茅rminos espec铆ficos para el mandato de los comisionados y permite su destituci贸n 煤nicamente en caso de faltas graves, definidas como 鈥渋neficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o conducta indebida en el cargo鈥�.
Cuando Trump asumi贸 su segundo mandato, se propuso destituir a los comisionados nombrados por los dem贸cratas en varias agencias, incluida Rebecca Slaughter, quien se encontraba a mitad de un mandato de siete a帽os en la FTC. La comisi贸n fue creada en 1914 para proteger a los consumidores y salvaguardarlos frente a pr谩cticas comerciales desleales.
En marzo de 2025, Slaughter recibi贸 un correo electr贸nico de Trump en el que se afirmaba que su 鈥渃ontinuidad en la FTC es incompatible con las prioridades de mi administraci贸n鈥�.
Los jueces de tribunales inferiores dieron la raz贸n a Slaughter cuando esta intent贸 reclamar su puesto, bas谩ndose en un precedente de 1935. Al apelar la decisi贸n, la administraci贸n Trump retom贸 frases de fallos anteriores del juez Roberts para argumentar que hab铆a llegado el momento de revocar por completo aquella decisi贸n tomada hace nueve d茅cadas.
Los funcionarios de la administraci贸n Trump, junto con Roberts y muchos otros conservadores, defienden la 鈥渢eor铆a del ejecutivo unitario鈥� sobre el control presidencial, que otorga al mandatario autoridad sobre la vasta burocracia federal.
El lunes, los magistrados establecieron una excepci贸n para la Reserva Federal, seg煤n se帽al贸 Roberts en el caso separado de Trump vs. Cook. Dicha excepci贸n se fundamenta en la larga tradici贸n del pa铆s de contar con un banco central independiente.
Tras la decisi贸n judicial, Slaughter critic贸 duramente el fallo en su contra y la excepci贸n aplicada a la Reserva Federal durante una conferencia de prensa.
鈥淒e alguna manera, Wall Street es especial y recibe un trato preferencial, pero, a diferencia de ello, las agencias que velan por los estadounidenses comunes no gozan de ese mismo trato鈥�, declar贸 Slaughter. Tras los alegatos orales de su caso el pasado mes de diciembre y los comentarios de los magistrados conservadores que ostentan la mayor铆a, parec铆a inevitable que la administraci贸n Trump se impusiera. Y, dada la trayectoria de Roberts transformando esta 谩rea del derecho, todo indicaba que 茅l mismo redactar铆a la opini贸n del tribunal.
El lunes, en la sala del tribunal, Roberts comenz贸 explicando que James Madison fue quien lider贸, entre los padres fundadores de Estados Unidos, la concepci贸n de que todo el poder ejecutivo resid铆a en el presidente, facult谩ndolo para nombrar y supervisar a quienes ejecutan las leyes de la naci贸n.
El presidente de la Corte Suprema describi贸 el caso Humphrey鈥檚 Executor como una excepci贸n a la norma. Dicho caso se origin贸 cuando el presidente Franklin D. Roosevelt intent贸 destituir a un miembro de la Comisi贸n Federal de Comercio que hab铆a sido nombrado por su predecesor, el presidente Herbert Hoover. La Corte Suprema dictamin贸 por unanimidad que el presidente carec铆a de tal facultad a menos que contara con la autorizaci贸n del Congreso.
Esa decisi贸n socav贸 un fallo anterior, el del caso Myers vs. Estados Unidos de 1926, que hab铆a permitido al presidente destituir a administradores de correos sin el consentimiento del Congreso.
A lo largo de toda su trayectoria en el gobierno 鈥攑rimero al servicio de los presidentes Ronald Reagan y George H.W. Bush, y posteriormente como jurista鈥�, Roberts ha defendido una concepci贸n s贸lida del poder ejecutivo. Ha abogado por retomar el fallo del caso Myers, al que calific贸 de 鈥渇undamental鈥�.
El lunes, destac贸 sus decisiones previas de 2010 y 2020, en las que levant贸 las restricciones impuestas por el Congreso a la facultad presidencial de destituci贸n, bas谩ndose precisamente en el precedente del caso Myers de 1926. Desde el estrado, se帽al贸 que el fallo del caso Myers hab铆a sido redactado por el entonces presidente de la Corte Suprema, William Howard Taft, quien anteriormente hab铆a ocupado la presidencia de Estados Unidos. Taft sosten铆a 鈥攔elat贸 Roberts鈥� que la atribuci贸n del poder ejecutivo al presidente constitu铆a, en esencia, la concesi贸n de la facultad de ejecutar las leyes, lo cual inclu铆a la capacidad de destituir a funcionarios sobre los que no ejerc铆a responsabilidad ni control directo.
Mientras Roberts daba gran peso a aquel fallo de 1926, Sotomayor le restaba importancia.
鈥淪i Myers es el 鈥榤ejor鈥� argumento que respalda la postura de la mayor铆a, su teor铆a es un castillo construido sobre arena. Para empezar, tal como admite la mayor铆a, el caso Myers no abord贸 la protecci贸n contra la destituci贸n salvo por causa justificada; por el contrario, la ley impugnada exig铆a el consentimiento del Senado para proceder a la destituci贸n鈥�.
Sus comentarios m谩s mordaces surgieron cuando se burl贸 del razonamiento de Roberts sobre la rendici贸n de cuentas por parte del presidente.
Sotomayor, quien ha criticado con frecuencia al presidente Trump, sugiri贸 que, en lugar de 鈥渞endici贸n de cuentas鈥�, la decisi贸n conducir铆a a 鈥渋nestabilidad鈥�.
鈥淰oy a suponer鈥�, dijo, levantando la vista hacia los espectadores en la sala, 鈥溾�uiz谩s ustedes tambi茅n deber铆an hacerlo鈥�.
Sotomayor concluy贸: 鈥淓l presidente emerge con m谩s poder que nunca鈥�.
Roberts, sereno como siempre, pareci贸 imperturbable: m谩s poder para el presidente: ese ha sido precisamente su objetivo.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable 小萝莉影视 Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
