Cuando el presidente Donald Trump us贸 su rotulador negro Sharpie en su primer d铆a de regreso al cargo para firmar un decreto en enero de 2025 que limitaba la ciudadan铆a por derecho de nacimiento, dijo: 鈥淓sto es muy importante鈥�.
Fue una jugada audaz.
Y, en lo esencial, fracas贸. El Tribunal Supremo, por un voto de 6 a 3, rechaz贸 su intento de acabar con la garant铆a de que todos los ni帽os nacidos en territorio estadounidense son ciudadanos, independientemente del estatus migratorio de sus padres.
La reafirm贸 una concepci贸n centenaria de la ciudadan铆a autom谩tica, respaldada por la 14陋 Enmienda, que establece que 鈥淭odas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicci贸n, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen鈥�.
Pero la iniciativa general de Trump, por radical que fuera, logr贸 avances sorprendentes tanto en los tribunales como en la esfera p煤blica.
La administraci贸n obtuvo cierto respaldo de la opini贸n p煤blica, incluyendo el de 25 estados y un n煤mero significativo de miembros del Congreso, para una idea que durante mucho tiempo se hab铆a considerado marginal. Algo m谩s importante a煤n para el futuro es que, si bien tres magistrados discreparon rotundamente, un cuarto (Brett Kavanaugh) se uni贸 a los disidentes al considerar que no exist铆a violaci贸n de la Decimocuarta Enmienda. (Kavanaugh se sum贸 a la decisi贸n mayoritaria que bloqueaba el decreto de Trump, pero bas贸 su opini贸n en una violaci贸n de las leyes de inmigraci贸n de 1940 y 1952).
Kavanaugh sugiri贸 que Trump podr铆a lograr su objetivo mediante una nueva legislaci贸n federal.
鈥淓l Congreso podr铆a, en conformidad con la Decimocuarta Enmienda, enmendar [las leyes federales pertinentes] o promulgar de otro modo nueva legislaci贸n que establezca excepciones a la ciudadan铆a por derecho de nacimiento para los hijos nacidos de ciudadanos extranjeros que se encuentren ilegal o temporalmente en el pa铆s鈥�.
Ese concepto envalenton贸 a Trump y a sus aliados republicanos el martes. El presidente escribi贸 en Truth Social poco despu茅s de que se emitiera el fallo en el caso Trump vs. Barbara: 鈥淟a Corte Suprema confirm贸 la ciudadan铆a por derecho de nacimiento, lo cual es lamentable para nuestro pa铆s, pero podemos compensarlo f谩cilmente en el Congreso mediante una ley, con el apoyo del presidente, algo que ya se ha determinado durante este proceso. 隆No es necesaria una enmienda constitucional larga y engorrosa!鈥�.
Sin embargo, Trump se equivoca al pensar que cualquier legislaci贸n podr铆a anular la garant铆a constitucional estadounidense, al menos con este tribunal. Una 尘补测辞谤铆补 de cinco magistrados, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, afirm贸 que la Constituci贸n protege la ciudadan铆a por derecho de nacimiento. A 茅l se unieron la jueza conservadora Amy Coney Barrett y las magistradas liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
En su opini贸n firme y contundente, Roberts sugiri贸 que no hab铆a vuelta atr谩s. Fundament贸 el derecho de nacimiento en el derecho consuetudinario ingl茅s, los or铆genes de Estados Unidos y la historia de la era de la Reconstrucci贸n que inspir贸 la Decimocuarta Enmienda.
鈥淟a ciudadan铆a, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad pol铆tica鈥�, escribi贸 Roberts. 鈥淟os redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a 鈥榯oda persona nacida libre en esta tierra鈥�. Hoy cumplimos esa promesa鈥�.
El vicepresidente J. D. Vance habl贸 de un aspecto positivo en Fox 小萝莉影视 el mi茅rcoles. El voto de Kavanaugh junto con los dem谩s disidentes 鈥渟ignifica que el concepto de ciudadan铆a por derecho de nacimiento, que es un absurdo para la 14.陋 Enmienda, pende de un hilo鈥�.
La controversia sobre la ciudadan铆a por derecho de nacimiento tambi茅n hab铆a beneficiado a Trump cuando se produjo en una decisi贸n separada de la Corte Suprema el a帽o pasado. Cuando la disputa sobre su decreto del D铆a de la Investidura lleg贸 por primera vez a los magistrados, estos utilizaron el caso para el poder de los jueces de tribunales inferiores para bloquear iniciativas presidenciales impugnadas en todo el pa铆s.
La decisi贸n supuso una victoria crucial para Trump en su segundo mandato presidencial. Los jueces de tribunales inferiores hab铆an estado imponiendo este tipo de 贸rdenes judiciales universales contra el Gobierno para impedir que las controvertidas pol铆ticas de Trump se aplicaran en todo el pa铆s.
Las decisiones mayoritarias y disidentes del martes, que abarcan 189 p谩ginas, garantizan que las repercusiones del decreto de Trump continuar谩n.
鈥淓ste fallo no va a poner fin al debate鈥�, dijo el abogado de apelaciones Charles Cooper, quien represent贸 al senador Eric Schmitt de Missouri y al representante Chip Roy de Texas, dos de los miembros republicanos del Congreso que apoyaron a la administraci贸n de Trump. 鈥淪i el caso no ha logrado nada m谩s, al menos ha arrojado luz sobre algunos de los graves costos de la ciudadan铆a por derecho de nacimiento鈥�.
El juez Samuel Alito, en su declaraci贸n disidente, comenz贸 con el problema de las 鈥渢uristas de maternidad, mujeres que vienen aqu铆 煤nicamente con el prop贸sito de dar a luz y luego regresan r谩pidamente a sus pa铆ses de origen鈥�. Alito afirm贸 que la decisi贸n del martes preservar铆a 鈥渦n poderoso incentivo para entrar o permanecer en este pa铆s ilegalmente鈥�.
El caso tambi茅n moviliz贸 a quienes estaban dispuestos a defender la ciudadan铆a por derecho de nacimiento. Dos tercios de las m谩s de 60 solicitudes presentadas como amicus curiae en el caso se pusieron del lado de los grupos defensores de los derechos de los inmigrantes en contra de Trump.
Trump hab铆a convertido este decreto en la pieza central de su agenda antiinmigraci贸n. El Tribunal Roberts ha respaldado muchas otras iniciativas, incluyendo, la semana pasada, la decisi贸n del Gobierno de Trump de poner fin a la ayuda humanitaria conocida como 鈥渆status de protecci贸n temporal鈥� para migrantes haitianos, sirios y de otras nacionalidades cuyos pa铆ses de origen est谩n asolados por conflictos armados, terremotos y otros desastres naturales.
Pero el intento de restringir la ciudadan铆a por derecho de nacimiento parec铆a algo particularmente personal para Trump, quien hab铆a dado el paso dr谩stico de asistir a las audiencias orales de la Corte Suprema el 1 de abril.
Los inmigrantes y sus defensores que interpusieron la demanda argumentaron que el decreto que negaba la ciudadan铆a a los beb茅s nacidos de madres que se encontraban en Estados Unidos de forma ilegal o con una visa temporal violaba la 14陋 Enmienda y las leyes federales que reflejaban su lenguaje.
鈥淟a regla inquebrantable de la Decimocuarta Enmienda ha contribuido al crecimiento y la prosperidad de nuestra naci贸n鈥�, declar贸 Cecillia Wang, de la ACLU, en representaci贸n de los demandantes, ante los magistrados durante las audiencias orales. 鈥淧roviene del texto y de la historia. Es viable y previene la manipulaci贸n. El decreto fracasa en todos estos aspectos. Amplias franjas de leyes estadounidenses quedar铆an sin sentido, miles de beb茅s estadounidenses perder铆an inmediatamente su ciudadan铆a y, si se acepta la teor铆a del Gobierno, la ciudadan铆a de millones de estadounidenses, del pasado, del presente y del futuro, podr铆a ponerse en entredicho鈥�.
Los abogados de Trump se aferraron a la frase 鈥渟ujeto a la jurisdicci贸n鈥� de la 14陋 Enmienda. El procurador general de Estados Unidos, D. John Sauer, afirm贸 que dicha enmienda exige que una persona est茅 鈥渄omiciliada鈥� en Estados Unidos para establecer una lealtad directa al pa铆s.
鈥淟a cl谩usula de ciudadan铆a se adopt贸 justo despu茅s de la guerra civil para otorgar la ciudadan铆a a los esclavos reci茅n liberados y a sus hijos, cuya lealtad a los Estados Unidos se hab铆a establecido a trav茅s de generaciones de residencia en el pa铆s鈥�, argument贸 Sauer. 鈥淣o otorgaba la ciudadan铆a a los hijos de visitantes temporales o inmigrantes ilegales, quienes no tienen tal lealtad鈥�.
Pero la 尘补测辞谤铆补 de Roberts concluy贸 que el Congreso nunca consider贸 que el domicilio de un individuo fuera una condici贸n para obtener la ciudadan铆a por derecho de nacimiento.
鈥淪i el Congreso hubiera tenido la intenci贸n de condicionar la ciudadan铆a al domicilio de cada individuo鈥� es razonable esperar que al menos se hubiera debatido el tema鈥�, escribi贸 Roberts, quien a帽adi贸 que la palabra 鈥渄omicilio鈥� apenas apareci贸 en el debate pertinente sobre la cl谩usula de ciudadan铆a.
Cuando Roberts anunci贸 la decisi贸n desde el estrado el martes, la present贸 con un tono sereno y objetivo, como si el resultado fuera f谩cil y totalmente predecible. Y tras exponer el fallo en tan solo siete minutos, concluy贸: 鈥� Aqu铆 no sentamos ning煤n precedente鈥�.
Su dictamen escrito era igualmente conciso, con tan solo 26 p谩ginas.
Sin embargo, no se pod铆a negar la pasi贸n de los disidentes.
En su , Thomas expres贸 la cr铆tica m谩s severa a la decisi贸n de la 尘补测辞谤铆补, e hizo menci贸n a la insistencia del Gobierno de Trump en que la 14陋 Enmienda, promulgada despu茅s de la guerra civil, garantizaba espec铆ficamente la ciudadan铆a a los antiguos esclavos y a sus hijos.
鈥淓l Tribunal se suma a la triste historia de la Decimocuarta Enmienda, que fue dise帽ada y entendida para garantizar la igualdad de derechos para los negros liberados, pero que en cambio ha sido utilizada para proyectos pol铆ticos que el Congreso de la Reconstrucci贸n no apoy贸鈥�.
Al concluir su opini贸n, Thomas cit贸 el voto particular del juez John Marshall Harlan en el caso que ratific贸 la segregaci贸n racial en trenes y otras instalaciones p煤blicas.
鈥淟a cl谩usula de ciudadan铆a aument贸 enormemente la dignidad y la gloria de la ciudadan铆a estadounidense鈥�, escribi贸 Thomas. 鈥淟a opini贸n actual deval煤a esa ciudadan铆a鈥�, agreg贸.
Y Thomas escribi贸, con un sentimiento que Trump sin duda compartir铆a: 鈥淣o estoy seguro de que la opini贸n de hoy resista el paso del tiempo鈥�.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable 小萝莉影视 Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
