La Corte Suprema de EE.UU. dictamin贸 el lunes que para capturar datos de ubicaci贸n de tel茅fonos celulares en la b煤squeda de un sospechoso de robo constituye un registro a efectos de la Cuarta Enmienda, una decisi贸n que significa que, en el futuro, los agentes tendr谩n que obtener una orden judicial para acceder a esos datos.
La jueza escribi贸 la opini贸n de una mayor铆a que incluy贸 tanto a jueces conservadores como liberales. El tribunal se dividi贸 6-3, con tres de los conservadores del tribunal en disenso.
鈥淟a Cuarta Enmienda debe, como siempre, proteger contra la intrusi贸n gubernamental injustificada en la privacidad del individuo鈥�, escribi贸 Kagan.
En un momento en que los estadounidenses almacenan enormes cantidades de datos personales en servidores controlados por empresas, el caso plante贸 preguntas espinosas sobre la capacidad de la polic铆a para acceder a esa informaci贸n. Al final, el tribunal se apart贸 del caso con una decisi贸n relativamente limitada que, en la pr谩ctica, exigir谩 que la polic铆a obtenga una orden judicial cuando solicite informaci贸n de ubicaci贸n de una base de datos de geolocalizaci贸n.
Un residente de Virginia, Okello Chatrie, apel贸 ante la Corte Suprema despu茅s de que la polic铆a utilizara el procedimiento para identificarlo como sospechoso de un robo bancario en 2019. Despu茅s de que su investigaci贸n se estancara, la polic铆a entreg贸 a Google una orden de geovalla para encontrar a un pu帽ado de personas cuyos tel茅fonos celulares los ubicaran dentro de 300 metros del banco en el momento del robo. Chatrie present贸 una declaraci贸n de culpabilidad condicional y se reserv贸 el derecho de apelar por la orden de amplio alcance.
La Corte Suprema no resolvi贸 el lunes el caso de Chatrie. Despu茅s de todo, la polic铆a en el caso de Chatrie s铆 obtuvo, de hecho, una orden judicial. En cambio, la mayor铆a concluy贸 煤nicamente que era necesaria una orden judicial y luego encarg贸 a los tribunales inferiores evaluar si el registro que la polic铆a realiz贸 en su caso fue consistente con la Cuarta Enmienda.
En un voto disidente, el juez Samuel Alito describi贸 la opini贸n del tribunal como una 鈥渆scapada irresponsable鈥�.
鈥淎unque la decisi贸n de hoy enviar谩 ondas s铆smicas a trav茅s de nuestra doctrina de la Cuarta Enmienda, ni un 谩pice de la opini贸n de la mayor铆a afectar谩 el resultado de este caso鈥�, escribi贸 Alito. 鈥淓l tribunal lo sabe y no afirma lo contrario. De hecho, al negarse a revisar la 煤nica cuesti贸n que podr铆a haberle dado al menos te贸ricamente a Chatrie alguna esperanza de reparaci贸n, el tribunal prepar贸 cuidadosamente el escenario para su actuaci贸n planificada: adoptar una pose como gran campe贸n de la privacidad en la era digital鈥�.
La Cuarta Enmienda no solo exige que la polic铆a obtenga una orden judicial para los registros, sino que demanda que la orden sea 鈥減articularizada鈥�, es decir, lo suficientemente espec铆fica como para que no sea, en la pr谩ctica, una expedici贸n de pesca para la polic铆a. Los abogados de Chatrie argumentaron que la orden no estaba particularizada en parte porque exig铆a que Google analizara datos de ubicaci贸n de millones de personas para identificar el peque帽o subconjunto que se encontraba en las inmediaciones del banco en el momento del delito.
鈥淓l potencial de abuso es impresionante鈥�, argumentaron los abogados de Chatrie. 鈥淎l Gobierno solo le basta trazar una geovalla alrededor de una iglesia, un mitin pol铆tico o una tienda de armas, y puede obligar a registrar los expedientes de cada usuario para saber qui茅n estuvo all铆鈥�.
La polic铆a dijo que Chatrie pas贸 una nota instando a un cajero bancario en 2019 a 鈥渆ntregar todo el dinero鈥� y exig铆a 鈥渁l menos US$ 100.000 y nadie saldr谩 herido y tu familia ser谩 liberada鈥�.
Despu茅s de que la polic铆a identificara a Chatrie, las autoridades ejecutaron 贸rdenes federales de registro y encontraron 鈥渘otas de exigencia estilo robo鈥� en su dormitorio, casi US$ 100.000 en efectivo y una pistola de 9 mm. La polic铆a dice que Chatrie confes贸 el robo y finalmente fue condenado a m谩s de 11 a帽os de prisi贸n.
El Tribunal de Apelaciones del 4.潞 Circuito de EE.UU., con sede en Richmond, fall贸 en su contra, al sostener que la orden no constitu铆a un 鈥渞egistro鈥� a efectos de la Cuarta Enmienda. Despu茅s de todo, razon贸 el tribunal, cuando las personas permiten que las empresas tecnol贸gicas recopilen datos, por lo general lo hacen de manera voluntaria. Es un argumento en el que el Departamento de Justicia, que est谩 defendiendo las 贸rdenes, se apoy贸 en gran medida.
Chatrie 鈥渘o tom贸 ninguna medida para proteger su ubicaci贸n de la divulgaci贸n, como pausar la funci贸n de Historial de Ubicaciones que hab铆a habilitado o ajustar, desactivar o prescindir de su tel茅fono celular durante su delito鈥�, dijo al Tribunal Supremo el procurador general de EE.UU., D. John Sauer.
Los datos de ubicaci贸n en cuesti贸n en el caso de Chatrie pueden identificar la ubicaci贸n de una persona dentro de tres metros cada dos minutos.
Pero los abogados de Chatrie sostienen que esa l贸gica no se aplica a su caso, en parte debido a un precedente del Tribunal Supremo de 2018. En ese caso, Carpenter contra EE.UU., un tribunal dividido dictamin贸 que, por lo general, las autoridades deben establecer causa probable antes de acceder a los datos de torres de telefon铆a celular para identificar los movimientos de los sospechosos. Si las autoridades necesitan una orden para obtener datos de torres de telefon铆a celular, dijeron los abogados de Chatrie, entonces seguramente tambi茅n deben obtener una para conseguir datos que son mucho m谩s fiables.
Google, que hab铆a recibido la mayor铆a de las 贸rdenes, cambi贸 su pol铆tica para modificar c贸mo se almacenan los datos.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable 小萝莉影视 Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
